Je dirais que ce film serait Hollywoodien pour sa fiction et que si Hollywood produirait des documentaires, il serait réaliste à 10 ou 20% pour le scénario. L'explication serait que, comme pour d'autres films cependant, les acteurs sembleraient « ne pas être dans le coup » comme on dirait tout en montrant réellement ce qui se produirait si des soldats seraient en mission. Malheureusement, Hollywood étant une faiseuse d'images comme elle ferait le rêve américain, on ferait dans ce film trop la promotion de concepts aujourd'hui remis en question: le courage, l'abnégation, l'honneur etc. y seraient amplement relatés à l'intérieur d'une narration plutôt décousue et sans réel fondement. Autrement dit, un soldat revenant d'une mission avec beaucoup de mal, une femme le recevant avec attention, des enfants en admiration et tâchant à l'occasion de l'imiter tout en mangeant un hot dog 365 jours/année (?) alors qu'elle, elle referait son ménage et lui, il retournerait à un dur entraînement de militaire, ne serait-ce pas ça plutôt la réalité de multiples Américains à tous les jours? Je crois qu'il ne sagirait pas ici et effectivement de se laisser emporter par son agressivité, tout comme ce supérieur de la marine dans le film, et qui interrogeant ce qui serait un terroriste nommé « Cristo » et non « Crisco » (marque d'un shortening, je crois), il feintait exagérément la surdité, ledit terroriste étant, lui, obligé de lui répeter sans cesse son nom exact. Là, je crois, c'est bel et bien sûr le dangereux bouton rouge que l'on avait appuyé, ce qui pour moi avait en bonne partie signé l'échec de ce film.
Un problème avec votre adresse de courriel nous empêche de communiquer avec vous. S.v.p., consultez Mon Compte pour corriger.
Veuillez choisir un nom d'utilisateur pour signer vos commentaires. Que des lettres, chiffres, trait d'union ou point. Minimum 4 caractères.
Votre âge et sexe :
Nous publions tous les commentaires, sauf abusifs, à notre discrétion.